Váhy pilířů — zdůvodnění

Aktuální váhy (v0.1)

Pilíř	Váha	Pozn.
`electoral`	15 %	Volební proces a pluralismus
`governance`	20 %	Dělba moci, kvalita legislativy
`judicial`	20 %	Nezávislost soudnictví, právní stát
`media`	15 %	Mediální svoboda a pluralita
`civil`	15 %	Občanské svobody
`corruption`	15 %	Korupce a transparentnost

Součet = 100 %.

Status: v0.1 draft (2026-04-28). Vyžaduje review.

Princip vážení

Váhy jsou normativní volba. Tento dokument vysvětluje proč právě tyto hodnoty, ne jaká hodnota je objektivně správná — žádná taková neexistuje.

Vodítka, podle kterých byly váhy stanoveny:

Empirická literatura backslidingu. Studie demokratického backslidingu (Bermeo 2016, Levitsky & Ziblatt 2018, V-Dem reports 2020+) opakovaně identifikují útoky na soudní nezávislost a kvalitu legislativního procesu jako nejčastější a nejúčinnější kanály eroze. Proto judicial a governance dostávají mírně vyšší váhu (20 % každý).
Detekovatelnost mezi ročními aktualizacemi. Cíl projektu je včasná detekce změny směru. electoral se mění zřídka (volby v intervalech 4 let pro PSP); media a corruption se sledují kontinuálně. Vyšší frekvence událostí v některém pilíři neznamená vyšší váhu — to by zkreslilo skóre. Proto frekvence sama o sobě neovlivňuje váhu.
Nezávislost dimenzí. Pilíře jsou navrženy jako co nejvíce nezávislé (viz pillars.md, sekce o překryvu). Stejné váhy odpovídají hypotéze, že jsou srovnatelně důležité; rozdílné váhy 15/20 odráží empirický důkaz, že některé jsou kanálem rychlejšího backslidingu.

Diskuze alternativ

A) Stejné váhy (16.67 % každý)

Pro: Jednoduché, žádný subjektivní vstup, snadno obhajitelné jako "neutrální". V-Dem v některých sub-indexech používá rovné váhy.

Proti: Implicitně tvrdí, že např. úplné zrušení nezávislosti soudů má stejnou váhu jako lokální mediální incident s podobnou závažností. Empiricky to neodpovídá tomu, jak demokracie umírají.

Závěr: Zamítnuto, ale rovné váhy jsou užitečný kontrolní výpočet — index by měl být uveden i s touto variantou na stránce metodiky pro transparentnost.

B) `judicial` a `governance` po 25 % (zbývajících 50 % rovnoměrně)

Pro: Silnější důraz na strukturální dimenze, konzistentnější s literaturou.

Proti: Marginalizuje civil a media, které jsou v ČR kontextu velmi živé (mediální koncentrace, ochrana menšin). Riziko, že důležité trendy v těchto oblastech zaniknou v skóre.

Závěr: Zamítnuto, příliš agresivní. Pokud by validace ukázala, že judicial + governance korelují více s EIU/V-Dem než ostatní pilíře, lze v0.2 posunout na 22.5/22.5.

C) Dynamické váhy (závislé na kontextu)

Pro: Adaptivní na situaci.

Proti: Ničí porovnatelnost v čase. Backtesting přestává dávat smysl. Otevírá obrovský prostor pro motivované manipulace ("v této situaci dáváme judiciál vyšší váhu, protože…").

Závěr: Trvale zamítnuto. Váhy musí být fixní v rámci verze metodiky.

Pravidla pro změnu vah

Změna vah = nová verze metodiky (v0.1 → v0.2). Není to oprava, je to revize.
Každá změna vyžaduje:
- Commit do weights.md a CHANGELOG.md s explicitním odůvodněním.
- Přepočet celé historické řady skóre s novými vahami a uložení obou řad (v0.x a v0.y) v data/scores/. Stará verze nezaniká.
- Vyznačení změny v dashboardu.
Změnu lze navrhnout pouze:
- Po kvartální validaci (viz methodology/validation_YYYY-Qx.md), pokud se index trvale a systematicky odchyluje od EIU/V-Dem o > 10 bodů ve směru, který nelze vysvětlit aktuální událostí.
- Po podstatné změně metodiky některého z primárních zdrojů (V-Dem zásadně přepočítá EDI, EIU změní subkategorie).
Nikdy nelze měnit váhy v reakci na konkrétní politický výsledek (volby, krize) — to by byl jasný signál motivované úpravy.